Droit fil ?

par Mona Mikaël

Lundi 19 septembre 2011

En réponse à la critique du professeur Gazeaud datée du 29 juillet 2011 (À propos de Harry Potter, Mona Mikaël et la rigueur scientifique), j’avais préparé une réplique polie et détaillée que Liberté Politique a tout de suite rejetée. Refus de publier. Motif officiel : la longueur du texte. Cependant, MM. Gazeaud et Besson ont eu, sur le même site, quatre fois le même espace pour leur série d’été Harry Potter au-delà de la fiction… En favorisant ainsi la partie pro-Potter, que ces messieurs représentent, et privant l’autre côté de son droit de réponse après l’avoir laissé gravement discréditer, les dirigeants de ce site qui se dit « carrefour d’échanges entre intellectuels », protecteur de la liberté d’expression et qui veut « préserver les jeunes de toutes addictions », révèlent en l’occurrence un sens de l’équité pour le moins élastique. C’est pourquoi l’idée de tenir un vrai débat sur ce sujet brûlant ne leur a même pas été proposée. 

On peut lire ma réponse au professeur Gazeaud à cette adresse :

http://editions.saint-remi.chez-alice.fr/harry_potter.htm

Trois semaines après cette réplique censurée, voilà qu’un autre fil daté du 9 septembre, signé Antoine Besson (Harry Potter : ange ou démon ?), se déroule à son tour en guise de réaction. Ce fil, issu de la même bobine que celui d’Antoine Gazeaud, comporte autant de nœuds auxquels se trouve mêlée, on se demande comment… la pensée d’Aristote. M. Besson reconnaît une vérité première déjà archi connue, à savoir qu’« Harry Potter n’est pas une œuvre d’évangélisation », et va jusqu’à admettre, mais sans s’en émouvoir, qu’« il est possible de supposer que l’inspiration de J.K. Rowling soit athée et peut-être même anti-chrétienne ». Mais attention ! ces concessions qu’il s’arrache comme une méchante molaire « ne signifie(nt) pas pour autant que (M. Gazeaud et lui-même) souscriv(ent) à la chasse aux sorcières qui anime ceux qui rejettent Harry Potter comme œuvre démoniaque. »

Distinguons. S’il y a chasse aux sorcières du côté des Anti, ce n’est en aucun cas dans le sens péjoratif dont abusent honteusement, comme d’une massue commode, ceux qui veulent les frapper d’un coup sûr et rapide sans trop se fatiguer ; mais dans le sens légitime où tout chrétien sérieux rejette une influence dont il ne veut pas chez lui. Une influence malsaine autant que dangereuse qui cherche à infiltrer l’esprit de ses enfants. C’est dans ce sens-là qu’on chasse les sorcières des foyers où elles veulent s’incruster par mille moyens subtils. Hier, on pourchassait ; aujourd’hui, on repousse. En des temps moins aveugles, qui ne sont pas si lointains, jamais Harry Potter n’aurait pu s’imposer comme il a su le faire au saut du millénaire grâce aux puissantes machines productrices de héros, car on l’aurait reconnu très vite pour ce qu’il est : un produit sulfureux des antres du Grappin. Et il n’y aurait pas eu autour de ce morveux quatorze ans de controverse causés par l’ignorance. Personne, dans ces temps-là, n’aurait seulement pensé à brandir Aristote en espérant faire croire à des foules éveillées qu’une longue apologie de la sorcellerie « repose sur une éthique rigoureusement saine ». 

« Une éthique rigoureusement saine » dans une série d’« inspiration athée et peut-être anti-chrétienne » ?! Faudra-t-il à ce point faire crier le bon sens ?

S’il y a de l’Aristote dans Harry Potter, il est bien camouflé. Ce qui l’est moins, par contre, et n’est certes pas fait pour décrasser les livres, c’est la pensée tordue et violemment hostile à la doctrine du Christ, d’Helena Blavatsky (Cassandra Vablatsky dans Harry Potter). Fondatrice de la théosophie, auteur d’Isis dévoilée (devenue dans la série Lever le voile du futur) et marraine confirmée du Nouvel-Âge paϊen, cette malheureuse figure du 19^e siècle caressait le grand rêve de voir le monde entier, sans distinction de race, de classe ni de couleur, pratiquer l’occultisme… Ce rêve se réalise au vieux collège Poudlard, qui invite à s’instruire dans ses murs « prestigieux » beaucoup de jeunes sorciers de descendance ‘moldue’ (profane) et de tous les pays, sous l’œil réprobateur de l’aristocratie, gardienne vile et cruelle des grandes lignées magiques. Le rêve de Madame Blavatsky se concrétise aussi dans notre monde réel, où l’école de magie, déjà bien implantée - discrètement mais sûrement - à l’école de quartier, se reproduit partout dans l’Occident chrétien. Elle s’installe également, à son aise, sur la Toile.

Moteur du recrutement dans ces écoles « spéciales » qui étanchent les grandes soifs créées par la série (effet réel d’une œuvre « fictive »), le monstrueux succès mondial d’Harry Potter, produit et promotion certains de l’Occulture[i], alimente un moulin qui ne fait que

 commencer à faire tourner ses ailes. Ces succursales réelles de l’école de Potter, dont la présence chez nous ne présage rien de bon, préparent très activement des phalanges d’occultistes. Ces phalanges destinées à soutenir l’avènement du Grand Maître Sorcier annoncé par saint Jean, sont en pleine formation dans un  silence discret. Mais dès qu’on les aura déclarées initiées, elles iront exercer leurs grands « talents » magiques dans ce même Occident, qui, chaque jour davantage, jette son armure chrétienne, sans parler des petits comptes à régler en coulisse… Alors, notre modernité dangereusement tolérante pour l’ouvrier du mal verra se multiplier, tout comme dans la série, les faits inexplicables : meurtres rituels, « accidents qui ne sont pas des accidents » (Tome 7, p. 34), etc. Et lorsque ce futur sera devenu présent, la contre-attaque sera beaucoup plus difficile. Alors, rien ne servira de discourir et la pentecôte du diable pourra se réaliser.

M. Besson estime, par ailleurs, que « juger d’une œuvre littéraire uniquement depuis la vision de l’auteur est réducteur, (car) l’œuvre possède sa propre réalité et sa propre existence indépendamment de son créateur et de l’intention qui a présidé à sa création. »  Encore une fois, prudence. L’autonomie d’une œuvre ne rend pas accessoire la vision de son auteur, qui en demeure toute l’âme, quoiqu’on y puisse déceler d’étrange ou d’inédit. Dans toute étude sérieuse, c’est d’abord cette vision qu’on examine à fond, non l’interprétation qu’on pourrait en donner, si séduisante soit-elle. Quand il y a controverse, l’examen qu’on en fait est encore plus serré et c’est à cet auteur que Dieu demandera des comptes, non à ses exégètes. Toute œuvre créatrice est un travail d’équipe dont il convient de savoir qui est l’inspirateur, que l’auteur, par ses choix, fait maître de sa vie, surtout quand il publie des histoires pour enfant qui se répandent dans le monde à coups de chiffres fous. La Vierge à La Salette avait clairement prédit que « les mauvais livres abonder(aie)nt » comme abondent, logiquement, les « malfaiteurs littéraires »[ii] qui les écrivent.   

« Ce serait avoir une piètre opinion de J.K. Rowling, poursuit M. Besson, que de penser qu’elle ne s’est pas documentée sur les magiciens pour rédiger sa saga littéraire qui se déroule dans un décor magique. » Non. L’auteur le mieux documenté n’atteindra jamais le degré de précision ni l’assurance de Mme Rowling dans le traitement d’un sujet aussi spécialisé et surtout très secret, qu’elle regarde, pour ainsi dire, de l’intérieur. Les anciens occultistes sont unanimes là-dessus : son assurance trahit une familiarité d’adepte qui connaît du dedans une sorcellerie complexe et de très haut niveau. MM. Gazeaud et Besson gagneraient, de leur côté, s’ils veulent vraiment rejoindre l’auteur sur son terrain, à se documenter avec plus de sérieux sur ce sujet gluant, au lieu de philosopher sur les couches de vernis prévues pour égarer les yeux inquisiteurs et masquer le fait brut qu’Harry Potter est un manuel d’occultisme, comme l’ont vu, dès le départ, les sorciers repentis.

M. Besson amène enfin l’unique point qu’il attaque de front dans ma réponse, celle qui n’eut pas l’heur de plaire à Liberté Politique. Il s’agit d’un exemple de l’usage outrageux que fait J.K. Rowling de grands symboles phalliques (sexuels) dans ses livres d’enfant. M. Besson y voit une « lecture partisane » et se demande « si (je) ne sollicite pas le texte ». Renvoyons la question à celui qui la pose : est-ce donc forcer un texte qui parle de sorcellerie que de lui appliquer une des données de base de l’univers sorcier, à savoir que les outils servant dans ces milieux sont aussi, par leur forme, des symboles sexuels ? Si MM. Besson et Gazeaud avaient la moindre idée du symbolisme occulte, ils ne poseraient jamais ces questions de touriste. Ils comprendraient sans peine que le caractère phallique des accessoires sorciers se prête commodément à une fraude très subtile permettant de « passer » en douce, dans le sous-texte, des messages indécents, choquants et scandaleux. S’ils n’ont pas le temps de chercher, qu’ils s’abstiennent dignement ou qu’ils consultent au moins un bon dictionnaire des symboles. 

« Notre rôle de chrétien dans la cité exige de nous, non seulement que nous affirmions que nous sommes pour une culture de vie mais encore que nous la créions ! Qu’attendent les chrétiens pour se réapproprier la culture ? Qu’attendons-nous pour créer le beau, le bien et le vrai dans notre société, à l’image du Christ ? » M. Besson ignore-t-il que le Ciel attend de Ses soldats non seulement qu’ils annoncent le Royaume de l’Amour, mais aussi qu’ils dénoncent la Haine et ses cohortes ? Et que parler de Dieu, en vrai ou en fiction, ne nous dispensera pas du devoir d’arrêter ceux qui menacent les âmes, surtout les âmes fragiles confiées à notre garde ? Ignore-t-il que Michael O’Brien fait vivre sa famille de sa plume et de son pinceau, « créant ainsi le beau, le bien, le vrai », et qu’il trouve également le temps et l’énergie de dénoncer sans trêve les œuvres empoisonnées que déversent à la tonne dans la culture de masse des factions subversives très bien organisées ? M. Besson se déclare pour la culture de vie, mais il défend des livres où l’on parle bien plus de mourir et de faire mourir que de vivre et d’aimer…

Ne nous y trompons pas : Harry Potter n’est pas une innocente série de livres pour enfants, mais un phénomène d’influence d’une énorme envergure. C’est aussi un événement spirituel dont toute mauvaise lecture aura des conséquences. Il ne s’agit pas là d’une question d’opinion où chacun peut rester librement sur ses bases, mais d’une épidémie qui, faute d’être enrayée, fera beaucoup de victimes chez les enfants de Dieu… La première conséquence d’une lecture erronée d’un si lourd phénomène, c’est de priver l’Église, déjà fort mal en point, d’une partie de ses troupes de défense et d’attaque. Même si les deux Antoine et tant d’autres avec eux trouvent tout cela ridicule, la marche des événements n’attendra certes pas qu’ils se réveillent enfin, car les avertissements ont une « heure de tombée » après laquelle les faits parlent un langage brutal. Peut-être devraient-ils suivre le sage conseil de Marshall McLuhan, auteur des expressions « le médium est le message » et « le village mondial » et qui avait prédit le World Wide Web avec trente ans d’avance :

Lorsque votre esprit prend une chose pour acquis et vous dit que cette chose est ordinaire, commune, insignifiante et indigne d’un regard appuyé, regardez-la de nouveau avec grande attention. Remettez en question vos questions et, par-dessus tout, vos réponses.